Мифы о жестких дисках


Наряду с циклом статей PC Buyer’s Guide блог компании Юлмарт будет пополняться заметками на тему разрушения мифов. Первыми в очереди станут жесткие диски и сомнений тут больше, чем предполагают многие…

Под катом пара распространенных мнений, их опровержение и доскональный разбор на тему жестких дисков для сетевых хранилищ.

Миф 1. Все диски одинаковые, различие в маркетинге.

Недавно коллега Shirixae писал большой пост о том, как не запутаться в дисках при выборе. Сделаю небольшой флешбек к этому вопросу: чтобы неразумный юзер не блуждал в дебрях маркировок, для него сделали отличные цветовые подсказки: разноцветность серий жестких дисков у Western Digital отлично помогает выбрать требуемый диск без дополнительных сложностей, и каждый из них обладает своими особенностями. Приведу картинку, на которой отлично все объясняется — пожалуй, это самый короткий путь ккошельку сердцу пользователя.

Миф 2. SSD завоюет мир — HDD умрут (как впрочем и все мы)

Тут все просто =) Как только HDD и SSD сравняются по стоимости за один терабайт — HDD придется уйти с рынка. Но в ближайшем (я думаю еще лет 20) будущем этого не произойдет. Флеш-память дешевеет не столь стремительно, плотность записи на пластины жестких дисков по-прежнему растет, да и замену уже установленным дискам будет подобрать сложно. Самые яркие сценарии использования больших жестких дисков — это домашние компьютеры и системы хранения данных. Убедить кого-то хранить огромное количество фильмов, фотографий, да и игрушек на дорогих, особенно по текущим реалиям, SSD дисках лично мне не представляется возможным. Тоже самое относится к админам, которые хранят массивы данных объемом сотни терабайт. Сами они наверняка не против все перебросить на твердотельные накопители, но вот любой хозяин компании, которому принесут подписывать счет на приобретение хотя бы 30 терабайт SSD дисков рискует попасть в больницу с сердечным приступом.

Миф 3. Починить проще, чем купить новый или поменять по гарантии.

Да, устройство конечно подвергается ремонту, но есть целый ряд факторов, который этому мешает. Первый и ключевой факт — это гарантийные обязательства продавца — зачем чинить то. что могут заменить бесплатно? Второй факт: при выходе из строя жесткого диска существенно важнее и ценнее оказывается информация, скрытая на пластинах накопителя, а вот за ее восстановление будут просить оооочень большие деньги, и чем дороже информация, тем дороже будут просить. Многие путают гарантийные обязательства по обслуживанию “железа” с восстановлением информации, неоднократно я видел в сервисных центрах людей, которые яростно атаковали приемщиков требуя восстановления их драгоценных фотографий с котиками в рамках гарантии. Нет, друзья, ни один сервис не будет заморачиваться восстановлением инфы, если вы не оплатите эту процедуру.

Миф 4. Для сетевого хранилища крайне важна скорость вращения шпинделя.

Предпосылкой к появлению такого мифа стало стремление производителей сетевых хранилищ казаться круче. Кое-кто из них заявляет поддержку даже серий быстрых настольных хардов вроде WD Black, только вот зачем? Рисковать данными из-за возможного перегрева диска с горячим нравом захочется не каждому. Для корректной и вполне быстрой работы в домашних и большинстве небольших офисных хранилищ будет достаточно WD Red — серии, которая изначально ориентирована на применение именно в NAS с небольшим количеством отсеков. Если вдруг вам посчастливилось заиметь сетевое хранилище на 8 и более отсеков — тогда искренне поздравляю с этим обстоятельством и настоятельно советую купить быстрые, но по-прежнему красные диски — WD Red Pro, в которых увеличена скорость вращения шпинделя, но сделано это с прицелом на использование в большом массиве с соответствующими системами питания и охлаждения дисков.

Докопаться до четвертого мифа я решил по-настоящему. Конечно, есть моменты, лежащие на поверхности: 3 года гарантии против 5 лет, и переменная скорость работы 5400-7200 об/мин против постоянных 7200 об/мин. Но мы же не верим надписям на рекламных плакатах и хотим все проверить самостоятельно?

Для того, чтобы сравнить WD Red (7500 руб.) и W D Red Pro (10500 руб.) надо взять оба этих диска емкостью 3 терабайта каждый и смешать там, где им и место — в двухдисковом хранилище WD MyCloud EX2.

Естественно, никакой RAID я строить не стал, а ограничился созданием массива JBOD. На каждом из из дисков была создана шара, с которой, в общем, и будем работать.

Подключение сетевого диска из Windows не вызовет затруднений у любого мало-мальски уверенного пользователя. Назовем их WD1 и WD2 — причем диск WD Red Pro будет первым, WD Red обычный — вторым.

Для того, чтобы понять, есть ли разница в производительности буду проводить ряд тестов, простых для понимания и вместе с тем наглядных.

Набор софта:

 

  • IOMeter 1.1.0
  • Crystal Disk Mark 3.0.4
  • NAS Performance tester 1.7

Для IOMeter я взял вариант работы с мелкими блоками по 4 килобайта с очередью 4 и три варианта работы — 100% чтение, 50/50% чтение/запись, 100% запись.
Для CrystalDiskMark набор стандартный — 5 раз по 1 гигабайту информации
Для NAS performance tester — три варианта: 400 мегабайт, 1 гигабайт, 8 гигабайт — тоже 5 кругов записи информации.

Для чистоты эксперимента я прогонял тесты по три раза и брал средний результат.

Сравним полученные результаты:

IOMeter — разница в результатах составляется всего лишь 2 процента, то есть можно говорить о том, что покупка WD Red Pro не принесет ожидаемого результат при использовании в одно- или двухдисковом хранилище.

CrystalDiskMark — Аналогичные IOMeter результаты, разница минимальна, не стоит ожидать невозможного.

NAS performance tester — Как не удивительно, но этот тест показывает, что разница в производительности будет около 10 процентов. Впрочем даже такая разница будет меньше 30% разницы в стоимости диска.

Ничего удивительного не произошло, не так ли? Диски практически одинаковы по производительности, разница будет проявляться именно там, где это и заявлено — при длительном использовании в больших сетевых хранилищах на 8 и более дисков.

http://geektimes.ru/company/ulmart/blog/249728/?from_sm=fb